Авто блог

Новий виконавчий директор Джим Тейлор оприлюднив бізнес-план розвитку бренду, який реалізують після завершення продажу китайської компанії Sichuan Tengzhong Heavy Industrial Machinery Co.

Метою плану є підвищення обсягу продажів до 25 тисяч авто вже в 2010 р. Допомогти цього зможе впровадження двох нових моделей – H4 і H5.

H4, більш компактний, ніж H3, базується на концепті HX. Як очікується, він стане на конвеєр в найближчі три роки. Про моделі H5 нічого не відомо крім того, що вона буде найбільш компактним і екологічним за всю історію марки.

За матеріалами:

Нагадаємо, що з 24 листопада в автосалонах SEAT починається підготовка до Новорічних свят. З 23 листопада 2009 Озерна, 1. на www.seat.co.ua Вигідно і якісно обслуговувати SEAT в фірмeннoм обслуговуванню цeнтрe “Прага Авто” на Оболоні. Вже зараз на весь модельний ряд вводяться нові ціни: ціна на SEAT Ibiza та Cordoba знижена на 5 000 грн, на Leon, Altea, Altea XL, Altea Freetrack, Toledo – 10 000 грн. (скідкa не підсумовується та не поширюється на кузовні й лaкoкрaсoчниe роботи) Подробиці – за тел 044 4678941 Чекаємо на вас 7 днів на тиждень за адресою вул. На SEAT Leon 1,6 Style цeнa знижена до 24 000 грн. Ця пропозиція дійсна для автомобілів, які знаходяться на склaдe дилерів. Подробиці див Ми, власники SEAT, пoкупaeм автомобілі для зручності, задоволення і драйву. по 15 січня 2010 ціна на обслуговування знижена рівно вдвічі. 50% знижка на обслуговування SEAT! Для того щоб автомобіль нам служив відмінно, йому необхідно якісне oбслужівaніe.

Юристи південноамериканського фінансиста Бернарда Мейдоффа в п'ятницю подали апеляцію на рішення суду, який постановив укласти що обмовляється під сторожу до закінчення слухань у його справі. Про це повідомляє BBC News.

Охорона підсудного впевнена, що трибунал виніс помилкове рішення, тому що Мейдофф не представляє небезпеки спільноті і жодного разу не пробував сховатися від правосуддя.

12 березня Мейдофф зробив вдячна заяву суді, зізнавшись у творенні найбільших у історії США грошової піраміди, шкода від якої склав 50 млрд баксів. Слідом за визнанням Мейдоффа провини трибунал ухвалив укласти його під сторожу.

Нагадаємо, 70-річний Мейдофф був арештований агентами ФБР 11 грудня 2008.

РІШЕННЯ Іменем Російської Федерації
24 вересня 2009 гір. Лангепас
Лангепасскій міський суд Ханти-Мансійського автономного округу – Югри Тю = Менської області у складі:
головуючого судді Лебедя О.Ю., при секретарі Медведєвої О.М., за участю: позивача Кейбаша І.П., представника відповідача Кучинського К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-4772009 за позовом Кейбаша Ігоря Петровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Лангепасское управління технологічного транспорту» про визнання наказу № 345 від 30.04.2009 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» незаконним,
встановив:
Кейбаш І.П. звернувся в Лангепасскій міського суду з позовом до ТОВ «Лангепасское управління технологічного транспорту» (далі по тексту рішення «ЛУТТ») про визнання незаконним наказу № 345 від 30.04.2009 р. про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, посилаючись на те, що з 25.04.2008 р. працює в «ЛУТТ» водієм автомобіля 5 розряду на всі марки автомобілів згідно з категорії «Д». 30.04.2009 р. генеральним дирек = тором ТОВ «ЛУТТ» було винесено наказ № 345 про накладення на нього дисциплінарного взи = Сканія у вигляді догани. У цьому наказі зазначено, що він покараний за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, що виразилося у відсутності на роботі з 14.00 до 14.45 годин 15.04.2009 З цим наказом він не згоден і вважає його незаконним. Вранці 15.04.2009 він був на замовленні в УППНГ ТПП «Лангепаснафтогаз». Диспетчером був записаний в дорожньому листі маршрут руху для виконання змінного завдання операторів УППНГ ТПП «Лангепаснафтогаз», яких він перевозив. О 13.00 годині він з операторами під'їхав на автостанцію г.Лангепаса, так як був обідню перерву. Оператори залишилися обідати в салоні автомобіля. Після обідньої перерви в 14.00 годин він прийшов на автостанцію, де був закріплений за ним автомобіль Урал-4320, г.р.з. АК 609 86 і знаходився в авто = мобіле, чекаючи працівника УППНГ ТПП «Лангепаснафтогаз», який був відсутній по про = виробничій необхідності. Близько 14.30 години він зайшов до адміністративної будівлі ТОВ «ЛУТТ» з метою забрати у відділі кадрів документи, які запитував раніше. Коли він зайшов до кабінету начальника відділу кадрів Квасово А.В., вона поставила питання про те, чому в робочий час він не знаходиться на своєму робочому місці, на що він відповів, що прийшов за = брати копії документів, однак документи Квасова А. В. йому не віддала, а стала вимагати пояснювальну з приводу його відсутності на робочому місці. Від дачі письмово пояснити = ня він відмовився, тому що це зайняло б тривалий час. Після цього він попрямував до свого автомобіля і поїхав з операторами по змінному завданню ЦДНГ-1. Увечері, при поверненні до замовника у УППНГ ТПП «Лангепаснафтогаз» він побачив, що у заступника начальника ЦІТС Маєвського К.Ю. знаходиться начальник експлуатації транспорту Хуртай В.В. і його начальник автоколони Епов С.Ф., які просили Маєвського К.Ю. написати доповідну про відсутність його на роботі. Фактично Маєвський не міг знати чи був він на ра = робочому місці, оскільки знаходився в УППНГ ТПП «Лангепаснафтогаз», а він перебував на авто = станції в закріпленому за ним автомобілі. Згідно з інформацією ЧОП Агентства «ЛУ = КОМ-А» в «ЛУТТ» він перебував 8 хвилин з відома оператора УППНГ ТПП «Лангепаснефте = газ», що підтверджується пояснювальній оператора Халяпова Д.К. від 16.04.2009 р. При цьому жодних негативних наслідків, а саме запізнень при русі за маршрутом їм допу = щено не було. Вважає, що винесення даного наказу стало наслідком склалися ме = чекаю ним і керівництвом підприємства неприязних відносин через його відмови виїжджати на лінію на технічно несправних автомобілях. В будівлі ТОВ «ЛУТТ» він знаходився для вирішення питань, пов'язаних з його роботою, отже, порушень правил внутрен = нього трудового розпорядку і трудового законодавства не здійснював. Крім того, він є = ся членом цехового комітету первинної профспілкової організації ТОВ «ЛУТТ» і при = трансформаційних змін до нього, як до працівника, що входить до складу профспілкового органу і не звільняються = денному від основної роботи, заходи дисциплінарного стягнення було вироблено ответчі = ком в порушення «Колективного договору» без погодження з відповідним профспілковим комітетом юзним.
Позивач Кейбаш І.П. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в підлогу = му обсязі, пославшись на доводи, викладені в заяві про зміну підстави позову, доповнив, що його робочий день 15.04.2009 був з 08.00 годин до 20.00 години, з обіднім перервою з 13 — 00 годин до 14-00 години. Зазвичай обід у нього з 12-00 годин до 13-00 годин, але в той день у зв'язку з виробничою необхідністю обід був зміщений. З 14.30 годин до 14.38 годин він знаходився в будівлі АБК ТОВ «ЛУТТ», заходив туди за документами. Про те, що він покидає машину, він поставив до відома замовника Халяпова Д.К., який в цей час перебував з ним у машині. Керівництво автоколони про те, що він покидає машину, він до відома не ставив. Того дня він працював із замовником по подорожнього листа і підпорядкованих = нялся безпосередньо замовнику. На території АБК він знаходився всього 8 хвилин: 3 хвилини у відділі кадрів і 5 хвилин в туалеті. Його робочим місцем є автомобіль, він повинен доповідати про те, що відлучається тій особі, з ким безпосередньо працює, то є замовлення = Чику. 15.04.2009 з 14.00 годин до 14.25 годин його замовник Халяпов Д.К. Також він ходив в АБК ТОВ «ЛУТТ», а коли повернувся, то він відпросився у нього піти за документами в АБК «ЛУТТ». При накладення дисциплінарного стягнення його на засідання профспілки не при = глашалі, з протоколом засідання профспілкового комітету його не ознайомили, протокол не зареєстрований. Просить суд задовольнити його позовні вимоги, а також стягнути з від = ветчіка витрати по оплаті послуг представника за складання позовної заяви.
Представник відповідача Кучинський К.А., який діє на підставі довіреності = сті, позовні вимоги Кейбаша І.П. не визнав, пояснив, що відповідно до ст. 193 ТК РФ роботодавець зобов'язаний знайомити працівника з наказами, а не до процедури їх видання. Наказ відносно позивача видано відповідно до закону. Робочим місцем позивача є автомобіль, він залишив робоче місце. Відповідно до трудового договору позивач підпорядкованих = вується начальнику автоколони, а не замовнику. У наказі не повинно вказуватися час від = присутність позивача на робочому місці, так як це встановити неможливо. Своїми діями позивач порушив правила внутрішнього трудового розпорядку. Позивач не довів до відома роботодавця про те, що він покидає робоче місце. У наказі зазначено, що позивач самовільно залишив робоче місце і протягом 8 хвилин знаходився в будівлі АБК «ЛУТТ». З протоколом профспілкового комітету знайомити позивача ніхто не зобов'язаний, його повинні ознайомлювати тільки з наказами. Задача роботодавця погоджувати наказ з профспілкою, якщо працівник являє = ся членом виборного профспілкового органу, а позивач таким не є. Підстави для з = данія наказу в самому наказі не відображені, при її винесенні була врахована тяжкість про = ступка і попередні стягнення щодо позивача. Документи позивач міг забрати в нерабо = чее час, а також повідомити по стільниковому телефону, що покидає робоче місце. Акт про від = присутність позивача на робочому місці почали складати в присутності позивача, а продовжили вже в його відсутність.
Свідок Халяпов Д.К. суду пояснив, що працює оператором магістрального газо = дроти в УППНГ ТПП «Лангепаснафтогаз». 15.04.2009 він працював разом з позивачем. Він був представником замовника, а Кейбаш І.П. був водієм. Після обіду, а саме по = сле 14.00 годин, Кейбаш І.П. відпросився у нього, тому що йому треба було в Бухгалте = рію. Він дозволив Кейбашу І.П. відлучитися. Кейбаша І.П. не було близько 10 хвилин. Ніка = кая робота через відсутність позивача зірвана не була. Машина позивача весь цей час перебувала на автостанції г.Лангепаса, оператори чекали його в машині. Після повернення позивача вони по = їхали по об'єктах. Завдання на роботи їм дає начальник дільниці, транспорт і водія пре = доставляє ТОВ «ЛУТТ». У той день зв'язку з виробничою необхідністю перерва на обід у них був зміщений, був не з 12.00 до 13.00 годин, а з 13.00 до 14.00 год.
Свідок Квасова А.В. суду показала, що працює в ТОВ «ЛУТТ» начальником від = справи кадрів. 15.04.2009 близько 14.20 годин повз кабінету відділу кадрів пройшов позивач. На її запитання чому він відсутній на робочому місці, Кейбаш А.П. відповів, що зайшов за доку = ментами. У зв'язку з відсутністю позивача на робочому місці вона швидко скликала комісію, при = свідчила працівників ТОВ «ЛУТТ» Костенко Л.В., Мікеладзе М.Д., Фуртаева В.В. і попро = сила позивача в присутності комісії дати пояснення про те, чому він знаходиться не на своєму робочому місці. Кейбаш А.П. від дачі пояснення відмовився. Костенко Л.В. стала складати акт, в цей час позивач пішов. Складання акта закінчили без нього, тому з актом Кейбаш І.П. не ознайомлений. В кінці робочого дня 15.04.2009 був складений акт про відмову Кейбаша від дачі пояснень. Під час роботи водія на лінії його робочим місцем є автомо = біль, у разі відлучення з автомобіля водій повинен повідомити про це замовника або керівника. Відсутність позивача на робочому місці не призвело до зриву роботи, але в той же час позивач порушив виробничу дисципліну. Покарання позивачеві було винесено в ви = де догани, при цьому враховувався його попереднє поведінку і дисциплінарні визиску-ня. Профспілкова організація є виборним органом, листи туди передаються особисто, без реєстрації вихідного номера.
Свідок Алексеева Л.В. суду показала, що є головою профкому пер = первинних профспілкової організації ТОВ «ЛУТТ» територіальної профспілкової організує = ції ТОВ «Лукойл-Західний Сибір». На підприємстві є первинна профспілкова ор = ганізації, яка включає в себе кілька підрозділів, в яких є голова профспілкового комітету, який обирали з працівниками. Позивач є членом профспілкової організації. На узгодження в профспілковий комітет відповідача надійшов наказ про подат = жении дисциплінарного стягнення щодо позивача. Засідання профспілки підприємства відбувається один раз на місяць. До цього протягом місяця збираються документи і на засіданні Севас = ня комітету надходять запитання, які розглядаються профспілковим комітетом. П '= тим питанням у порядку денному засідання було узгодження наказу щодо позивача. В соот = відповідне до Статуту профспілкової організації їй дано право самостійно погоджувати накази, які в подальшому доводяться до членів профспілкової організації. На засіданні Севас = нии стояло питання про застосування дисциплінарного стягнення щодо Кейбаша І.П., у зв'язку з його відсутністю на робочому місці. ^ У зв'язку з тим, що позивач є членом профспілковим = юзного комітету, а не виборного профспілкового органу, в разі накладення на нього дисциплінарних стягнення, вона, згідно Статуту, має право одноосібного узгодження прико = за. У цьому випадку вона ставить візу «узгоджено» і надалі не потрібно мотивований = ве рішення профспілкового органу. Документи щодо позивача, що є в справі, оформлені належним чином і відповідають датами їх складання. Вона погодила наказ роботодавця про накладення дисциплінарного стягнення щодо позивача, з вказаний = вим узгодженням вона не зобов'язана знайомити позивача, а обов'язок ознайомлення з наказу = ми лежить на роботодавця. На бесіду, при узгодженні подібних наказів, в профспілковий комітет працівники не викликаються.
Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до ви = воду про задоволення позовних вимог Кейбаша І.П. з наступних підстав.
Відповідно до трудового договору № 678 від 25.04.2008 р. Кейбаш І.П. був прийнятий у ТОВ «ЛУТТ» водієм автомобіля 5 розряду на всі марки автомобілів згідно з категорії «Д» за підсумованому обліку робочого часу, обліковий період один місяць.
Як випливає з наказу № 345 від 30.04.2009 р. на Кейбаша І.П. було накладено дисц = плінарное стягнення у вигляді догани за порушення п.4.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме за те, що 15.04.2009 Кейбаш І.П., будучи на замовленні в УППНГ ТПП «Лангепаснафтогаз» самовільно залишив роботу, не поставивши при цьому до відома «Замовлення = чика» і керівництво автоколони і був відсутній на роботі, згідно з листом УППНГ ТПП «Лангепаснафтогаз» від 15.04.2009 № 127-33-311, з 14.00 до 14.45 годин. Згідно інформації = мації ЧОП Агентства «ЛУКОМ-А» з 14.30 годин до 14.38 годин Кейбаш І.П. перебував у АБК ТОВ «ЛУТТ».
Як випливає з матеріалів справи, 15.04.2009 р. був складений акт за підписом Міці-ладзе М.Д., Квасово А.В., Костенко Л.В., Хуртай В.В. про те, що водій а / к 4 Кейбаш І.П. в робочий час знаходився в будівлі АБК ТОВ «ЛУТТ» о 14.35 годин. Згідно даного акту, робоча зміна Кейбаша І.П. починається з 08.00 годин, закінчується в 17.00 годин, отже, він в 14.35 годин повинен знаходитися на виконанні виробничого заду = ня у замовника. У даному акті зазначено, що він був складений у присутності водія Кей = баша І.П., якому було запропоновано написати пояснення, на що він грубо відреагував, відмовився знайомитися з цим актом і дати письмове пояснення.
З листа в.о. начальника УППНГ ТПП «Лангепаснафтогаз» Валеева Ф.Г. від 15.04.2009 № 127-33-311 випливає, що 15.04.2009 Кейбаш І.П., водій автомобіля Урал (г.р.з. АК 609), закріпленого за ділянкою з обслуговування газопроводів УППНГ з 14.00 до 14.45 годин, не попередивши відповідальних осіб, був відсутній на робочому місці.
Згідно письмових пояснень Кейбаша І.П. від 17.04.2009 р. і 21.04.2009 р., а також його пояснень в суді, 15.04.2009 р. він був на замовленні у УППНГ ТПП «Лангепаснефте = газ». О 13.00 годині він приїхав з операторами на автостанцію на обід. О 14.00 годині він вер = нулся з обіду. В автомобілі знаходився його замовник Халяпов Д.К., якому він підкорявся на той момент. У Халяпова Д.К. він попросив дозволу піти до будівлі АБК за довідками про середній заробіток, витребувані ним за його заявою. Начальник відділу кадрів Квасова А.В. відмовила йому у видачі довідок, зажадала пояснень про те, чому він у робочий час знаходиться на території АБК. В 14.33 годин він зайшов на території ТОВ «ЛУТТ» за потребою до туалет. В 14.38 годин він вийшов з території АБК і поїхав за маршрутом, який йому вказали оператори, які перебувають з ним.
Пояснення Кейбаша І.П. підтверджуються письмовим поясненням Халяпова Д.К. від 16.04.2009 р., в яких він вказує на те, що Кейбаш І.П. дійсно відпросився у нього на 10 хвилин, щоб сходити в АБК «ЛУТТ», після чого вони поїхали за завданням і поки = заніямі вказаного свідка, даними в ході судового засідання. Час знаходження Кейбаша І.П. на території АБК «ЛУТТ» в період з 14.30 годин до 14.38 годин підтвер = ждается інформацією про проходження через турнікети працівника а / к № 4 Кейбаша І.П. за 15.04.2009 р.
Пунктом 4.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ЛУТТ» передбачено, що працівники товариства зобов'язані дотримуватись дисципліни праці – основу порядку на вироб = ництва: вчасно приходити на роботу, дотримувати встановлену тривалість робо = чого часу, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку.
У абз.2 п.8.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ЛУТТ» зазначено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання ра = ками по його вини покладених на нього трудових обов'язків, незадовільні і неякісні результати праці тягнуть за собою накладення дисциплінарного стягнення або застосування заходів матеріального впливу.
З п. 8.2 вищевказаних Правил випливає, що дисциплінарні стягнення або заходи матеріального впливу застосовуються в результаті періодичної оцінки діяльності працівника, а також за дії або бездіяльність, що призвело або веде до негативних наслідків в роботі.
Пунктом 8.6. Правил передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення з працівника має бути запрошено пояснення у письмовій формі. У разі відмови ра = цівник дати зазначене пояснення складається відповідний акт. Відмова працівника дати пояснення не є перешкодою для застосування дисциплінарного стягнення.
Зазначені правила не суперечать нормі ст. 193 ТК РФ.
Згідно з п.8.7 Правил підставою для накладення стягнення є службова за = писку, що містить детальну інформацію про допущене порушення пропозицію про на = ложении стягнення.
Як встановлено судом, підтверджується інформацією ЧОП Агентства «ЛУКОМ-А», поясненнями позивача, показаннями свідка Халяпова Д.К., Кейбаш І.П. перебував на тер = ритор АБК ТОВ «ЛУТТ» з 14.30 годин до 14.38 годин, тобто всього 8 хвилин, за що був підданий дисциплінарному стягненню у зв'язку з відсутністю на робочому місці.
Наказ № 345 від 30.04.2009 р., в порушення даних Правил, не містить відомостей про підстави його видання. Службова записка, що містить детальну інформацію про допу = щенном порушення та пропозиція про накладення стягнення, відповідачем в суд не представ = лени.
Як випливає зі свідчень позивача Кейбаша І.П. и свидетеля Халяпова Д.К., который являлся представителем заказчика, последний дал согласие на то, чтобы истец сходил в от=дел кадров ООО «ЛУТТ» за справками, что не повлекло за собой неисполнения или ненад=лежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и не вызвало отрицательных последствий как для работодателя, так и для Заказчика в целом (доказательств обратного ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил).
Таким образом, суд не усматривает в действиях Кейбаша И.П. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ», а, следовательно, и нарушения трудовой дисциплины.
В соответствии с ч.5 ст. ст. 192 ТК РФ, а также п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Рос=сийской Федерации», при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тя=жесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитыва=лись тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Решая вопрос об обоснованности и законности приказа №345 от 30.04.2009 г. о нало=жении на Кейбаша И.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выво=ду о том, что, кроме указанных выше нарушений, допущенных работодателем при вынесе=нии данного приказа, ответчик также не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при кото=рых он был совершен.
Так, даже если принять во внимание, что Кейбаш И.П. своими действиями нарушил трудовую дисциплину, то с учетом обстоятельств дела и полученного разрешения от Заказ=чика, в лице Халяпова Д.К., на временное отлучение с рабочего места, а также с учетом вре=мени совершения указанного истцом нарушения – длилось 8 минут (сведений о более дли=тельном нарушении трудовых обязанностей истцом приказ не содержит), суд приходит к вы=воду о том, что наказание в виде выговора, примененное ответчиком в отношении истца, яв=ляется слишком строгим.
Ответчиком с учетом вышеуказанных обстоятельств, даже независимо от предыдуще=го поведения истца (как установлено в судебном заседании, Кейбаш И.П. 14.04.2009 г. был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания, других дисциплинарных взыска=ний не имел), в отношении последнего могло быть вынесено более мягкое наказание либо применены меры материального воздействия в виде депремирования, что не противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ» (п.8.4. Правил).
Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа №345 от 30.04.2009 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В то же время, суд не усматривает со стороны работодателя при вынесении данного приказа каких-либо нарушений прав истца, как члена профсоюза, поскольку приказ о нака=зании был согласован с председателем профкома первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ», а получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при издании приказов о дисциплинарном наказании в отношении членов цехо=вого профсоюзного комитета, каким на момент издания приказа являлся истец, действующее законодательство не требует.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1 ООО рублей (данные расходы истца подтверждаются квитанцией №228 Лангепасского филиала Тюмен=ской областной коллегии адвокатов от 27.07.2009 г.).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кейбаша Игоря Петровича удовлетворить.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управле=ние технологического транспорта» №345 от 30.04.2009 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Кейбаша Игоря Петровича, незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» в пользу Кейбаша Игоря Петровича понесенные им расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сум=ме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хан=ты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окон=чательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.